(Vers page accueil)          RSS météo

7Menu photo

Colorimétrie - Nikon Capture NX -et comparaison DxO, et...

Colorimétrie :

Capture NX et comparaison DxO

 

 Introduction

D-lighting

Contraste

Balance des blancs (15/11/2007)

(Intérêt étalonnage du boîtier)

 

 Résultats synthétiques (colorimétrie)

Comparaison mire originale et rendu DxO réaliste

Comparaison mire originale et rendu "Fuji Superia Reala" avec et sans DxO lighting

Comparaison de deux rendus "Ekta" - DxO Film positif et Profil ICC

Comparaison Saturation et contraste maxi  DxO réaliste et NX (sur boîtier)

 

Colorimétrie : comparaison Nikon Capture NX et DxO 4.1 - apport de l'étalonnage du boîtier (D200) -

(10/2006 à ...?)
 Mise à jour : 9 mars 2007 - DxO-lighting  et octobre 2007 (balance des blancs)


(prise en compte des apports de la version 4.1)
Comme beaucoup d'utilisateurs du logiciel DxO (dans sa version 4.02), j'ai été conquis par la qualité des corrections optiques (distorsion, vignettage, netteté...), ainsi que par les corrections géométriques (anamorphose,...)...un vrai régal.... même si ces "corrections" amènent leur cortège de défauts corollaires... Mes deux optiques favorites (Nikon VR 18-200 et Sigma 10-20) voient leurs défauts supprimés... remarquable.

L'essai (rapide) de la version 4.1 montre la progression de DxO dans le traitement de l'image, les accès Raw sont nettement plus rapides, les profils écrans sont pris en compte et il y a un nouvel apport; la possibilité de simuler de nombreuses pellicules argentiques (au lieu de quelques cas dans la version 4.02) et aussi la possibilité d'ajouter du grain.

Mais beaucoup (?) d'utilisateurs trouvent que pour la gestion des couleurs "ce n'est pas cela" (en comparaison avec d'autres produits..), il suffit de lire les forums (couleurs claquantes de type carte postale, trop de saturation, trop de contraste... et pas moyens de retrouver une image "normale"...même si ces réglages conviennent très bien à beaucoup d'utilisateurs habituels qui y trouvent les couleurs (saturation, contraste...) représentant leur "culture"). J'ai également été confronté à ce problème et ai cherché à savoir pourquoi. J'ai également examiné les possibilités des 2 logiciels (DxO et NX) en termes de D Lighting, contraste, Balance des blancs...

Notamment - Étalonnage du boîtier : résultats pratiques (voir aussi intérêt de l'étalonnage du boîtier)

En première étape, j'ai pris connaissance du site de C.Metairie,  et après avoir échangé par mail, sur la nature et la qualité de l'étalonnage (calibrage! en franglais) de l'appareil photo (dans mon cas un Nikon D200), j'ai commandé la mire  Digital Target 003, suivi à la lettre le mode d'emploi (la prise de vue de la mire est délicate, il faut de nombreux essais, garder son calme, mais bref... on y arrive) et reçu quelques heures plus tard 6 fichiers ICC (2 Ekta, 2 Négatifs, 2 Noir et Blanc). Le résultat est remarquable, les photos sont belles (un peu sous exposées... j'expliquerai plus loin pourquoi), bien équilibrées, des couleurs justes...

Face à ce constat, et comme C.Metairie fournit les fichiers de description de la mire (qui possède 285 couleurs) en mode Lab et en mode Spectral, j'ai entrepris, avec de faibles moyens (je n'ai pas de logiciels spécifiques - à l'époque - octobre 2006- je n'utilisais pas Little CMS dans sa globalité)  pour cela, sinon ceux qu'on trouve gratuitement sur le Web) :
* le site de Bruce Lindbloom  (copyright) qui contient tout ce qui faut pour calculer les Delta E (94, 2000,...), tenir compte des variations d'illuminants (A, D50, D65, D55, B, C,...), etc.
*  le site Lprof  pour examiner les profils ICC, avec son programme LCMS (Little CMS)
* Inspection de profil : ICCINspect

* et depuis quelques jours (10 décembre) j'ai trouvé sur le site de "Gretamacbeth" un utilitaire "free"  (ColorLab) qui permet (Little CMS fait aussi beaucoup de choses) :

  • de faire les calculs (j'ai vérifié et dans 98% des cas, mes calculs étaient bons)

  • de représenter graphiquement les écarts de couleurs entre la mire (par ses couleurs Lab) et ce que j'ai saisi à la pipette

* etc.
et beaucoup de patience... des mesures et comparaisons que je vais décrire ci-après.

Remarque importante : possédant les deux logiciels (NX et DxO), je ne cherche pas à nuire à l'un ou à l'autre, tous les deux possèdent de grandes qualités, mais à montrer le plus objectivement possible leurs particularités. Par exemple : a)les paramètres films de DxO donnent un rendu spécifique (qui peut plaire notamment aux photographes épris du passé) pour lequel j'ai tenu à mesurer l'écart par rapport au rendu naturel - je ne porte pas de jugement, c'est globalement le rendu "Ekta" ou "Velvia", même s'il est entaché par les réglages par défaut de DxO ; b) l'éditeur LST de NX est très puissant mais d'une ergonomie plus que douteuse (taille de la palette - corrigé depuis la version 1.1.0 de NX, bugs...)...

Si il était possible de faire la "somme" des deux logiciels, en ajoutant (dans les deux cas) une ergonomie mieux pensée (à mon goût... car là aussi il y a beaucoup de subjectivité et d'habitudes), le produit serait une merveille!



Méthode choisie
Les couleurs à comparer
Tout d'abord, il semblait difficile de se servir à titre de comparaison des 285 cases de la mire... chose que je pourrais le faire aujourd'hui (février 07). J'ai donc trouvé (site de B.Lindon) les caractéristiques de la mire 24 couleurs  "ColorChecker" (GretaMacbeth) et choisi 24 couleurs "proches" parmi les 285 de la mire Digital Target 003. L'important ici n'est pas la valeur absolue des couleurs choisies, car la comparaison et la fabrication du profil sont réalisées avec les 285 couleurs par C.Metairie, mais une série de couleurs, soit pastel, soit NB, soit saturées, certaines dans le gamut  SRGB, d'autres dans Adobe RGB, d'autres externes... qui serviront de base réduite de comparaison, puisque tout est manuel!

Les résultats parlent d'eux mêmes

J'ai mis uniquement quatre résultats - dont trois comparaisons -  pour ne pas surcharger...

1.Comparaison mire originale et rendu DxO réaliste

2.Comparaison mire originale et rendu "Fuji Superia Reala" avec et sans DxO lighting

3.Comparaison de deux rendus "Ekta" - DxO Film positif et Profil ICC

4.Comparaison Saturation et contraste maxi  DxO réaliste et NX (sur boîtier)


Les photos de la mire et leur exploitation
 J'ai pris plusieurs photos de la mire à plusieurs températures de couleur (5950 et 5000K) [pour voir l'incidence de l'illuminant], dans les mêmes conditions qu'évoqué par C.Metairie, notamment dans le cas de Capture NX, j'ai désactivé (ou mis à zéro, ou au minima - ce qui ne correspond peut être pas à la fonction exporter pour profil ICC de DxO) l'ensemble des paramètres appareil photo et Raw sur le boîtier.
Pour chaque photo, j'ai essayé de combiner plusieurs paramètres afin de faire plusieurs mesures des fichiers TIFF en mode Lab.
Nota : mes deux écrans sont étalonnés (calibrés!) avec un Delta E 94 inférieur à 1.

Pour Capture NX : 1) brut, 2) saturation 15%, 3) Niveaux automatiques, 4)paramètres boîtier sur saturation et contraste normal, 5) paramètres boîtier sur saturation et contraste maximum et 6) deux essais "originaux" en appliquant les profils ICC DxO fournis par C.Metairie (même si ces profils sont en théorie pour le couple boîtier / logiciel de "dématricage" DxO et non pas NX)

Pour DxO, j'ai limité le nombre de paramètres, néanmoins j'ai essayé : 1) "original ou 'As Shot'" (tout par défaut), 2) "réaliste" (en supprimant le DxO-Lighting et  le DxO Noise), 3) "Original"(en supprimant de DxO-Lighting et de le DxO Noise) mais en faisant varier les paramètres contraste et saturation,, 5) mode "Canon 5D", 6) "Ekta",  7)"Fuji Reala", et  bien sûr 8) DxO (en supprimant de DxO-Lighting et de le DxO Noise) et en chargeant  les profils ICC fournis par C.Metairie.

Je reprend la définition de "réaliste" donnée par DxO" : "Réaliste est un profil de rendu de couleurs 'plat', sans interprétation, avec un facteur gamma à 2.2".

Pour DxO depuis le 5/12, j'ai pris le parti d'examiner des mires en mode "original" sous DxO, en ne tenant plus seulement compte de l'exposition mesurée manuellement par rapport à la mire, mais en apportant une correction d'exposition (voir plus loin mes remarques sur le paramètre "exposition") pour que les cases noir et blanc (en particulier la J10 qui est référencée à L44) soient bien exposées (cette pratique est possible avec la mire... difficile dans la réalité.. sinon de poser avec une mire d'étalonnage (je l'ai fait pour le mariage de ma nièce... quelle partie de rigolade de poser avec la mire..., mais en contrepartie, les photos ont une bonne exposition et une bonne balance des blancs)

Pour DxO et NX j'ai fait un test de D-Lighting (ou DxO-Lighting) et de l'incidence de ses réglages sur l'exposition (et pas seulement comme cela devrait l'être sur les ombres ou les hautes lumières), en comparant les images de la mire dans les meilleures conditions d'essai (c'est à dire avec aucun réglage : "réaliste" pour DxO, et tout à zéro pour NX). Ce test est plus complet à partir du 28 février 2007.
 

Pour DxO et NX j'ai réalisé un test sur les incidences du réglage du contraste : +10 et +25% pour NX et 'moyennement élevé' et 'élevé' pour DxO, mais je n'ai pas testé l'éditeur de tons car les réglages sont difficilement reproductibles (courbes en S,...)

Pour DxO et NX j'ai testé la méthode de réglage de la balance des blancs


 En relevant les valeurs Lab, en se servant du site de Bruce Lindon... et en faisant "quelques" calculs... on arrive aux résultats suivants. Bien sûr je ne garantis pas que toutes les mesures soient exactes (du fait du nombre de relevés, des transcriptions manuelles, des calculs,...), mais globalement les résultats sont cohérents et je réexamine une valeur si je la trouve trop différente des autres (en plus ou en moins).
A noter, la grande sensibilité des Delta E pour les gris, un écart faible en L, a ou b,  a de plus grosses incidences sur les variations de delta E (2000 ou 94) que les autres couleurs.

Les résultats - synthèse

En résumé, DxO devient très, très bon, avec des valeurs de Delta E 2000 très faibles (jusqu'à 3...) et ainsi semblables à celles de NX (si on ne met pas trop de saturation) si et seulement si les réglages suivant de DxO sont appliqués :
 - DxO color : charger un profil ICC de C.Metairie (qui donne de très bons résultats) ou travailler en mode "réaliste"
- désactiver DxO Lighting (j'ai tenu à mesurer l'incidence du D_Lighting ou DxO_Lighting : voir en fin de page)
-  augmenter l'exposition de 0,4 à 0,5 IL (n'est pas nécessaire sur la mire car l'exposition est manuelle, mais souhaitable sur des photos  de paysage ou autres... voir plus loin)

- ou si on souhaite se servir des réglages de base de DxO (original, films, etc.), l'usage  d'une mire (pas évident) est souhaitable pour adapter l'exposition en conséquence :

  • en mode "original" ou en mode original avec saturation moyennement basse et  DXO-Lighting désactivé... les Delta E sont "assez bons"!
  • les écarts en termes de delta E deviennent encore plus importants avec les simulations de films (je n'ai fait complètement que deux tests : Ektachrome 100VS et Fuji Superia Reala 100) et il faut absolument ignorer le DxO Lighting. On arrive malgré tout à des écarts maxima de l'ordre de 15 ou 18...ce qui peut être pénalisant pour cette couleur  (bien sûr on peut rechercher cet effet et c'est le but recherché ici, mais celui-ci est prononcé)- évidemment vue la méthode de test choisie... il peut (doit) y avoir des couleurs avec des écarts plus grands!
Bien sûr il est possible ensuite d'appliquer d'autres corrections si on le souhaite (D_Lighting, contraste, courbes des tons, etc.), aussi bien pour DxO que NX, mais on le fait par rapport à une image saine.

 

Si on compare une photo (NEF), examinée dans ces conditions sous DxO (réaliste) et  avec les réglages à zéro sous NX, on obtient des images quasiment identiques (les bleus un peu mieux rendus sous DxO, les rouges  et les verts un peu mieux sous NX... mais les écarts sont faibles (les Delta E 2000 oscillent entre 3 et 6).

Dans les mêmes conditions, si on charge un profil ICC assez neutre, mais pas neutre... (CMP DxO négatif) aussi bien sous DxO que NX, les images deviennent dans les deux cas... très belles.. suffisamment saturées et contrastées et ne nécessitent pas normalement de saturation ou de contraste en plus. Bien sûr si je disposais des profils pour NX (le lecteur avisé pourra utiliser les profils ICC réalisés à partir de janvier 07) on peut penser que cela serait encore mieux (les valeurs des Delta E 2000 oscillent entre 4 et 6)... De plus il est possible de faire d'autres profils qui rendraient le travail encore plus pointu (reproduction qui doit  permettre d'avoir des valeurs de Delta E aux environs de 1 ou 2..., Velvia, etc.). Le travail réalisé par C.Metairie  (je ne fais pas de pub...) est vraiment très bon! (voir plus loin les profils ICC "colorimétrie" que j'ai réalisé avec Little CMS)

Si on cherche à utiliser DxO tel quel (mode original), on peut tout essayer...(contraste, saturation, mode Canon, Ekta, Reala...), les résultats restent très décevants  pour qui recherche des couleurs naturelles  (les valeurs de Delta E2000 oscillent entre 5 [rare] au mieux et 25 avec des moyennes autour de 13)... ce qui est très, très important, mais bien sûr pour celui qui recherche ces effets cqfd.

A la vue des résultats,  je me pose les questions suivantes vis-à-vis de DxO (rappel les résultats sont valables pour un D200 en NEF, pour les autres boîtiers, je ne sais pas !):
* si je comprends qu'on puisse mettre un mode automatique saturé, contrasté, pour le tout venant... soit, mais pourquoi en mode "expert" n'est-il pas possible d'utiliser pleinement les capacités colorimétrique de DxO (sinon les réglages que je propose), qui a priori sont aussi bonnes que celles de NX (reste toutefois  à prendre en compte le profil écran... ce qui est fait semble-t-il à partir de la version 4.1)


* la qualité colorimétrique de base de DxO est aussi bonne que celle de NX (écarts très faibles), pourquoi avoir mis en standard un mode "original" qui n'a rien d'"original"...surtout que par défaut il laisse un DxO_lighting qui grève les résultats (les réglages du boîtier - contraste, saturation sont ignorés ou complètement changés...), le vrai mode "original - As Shot" est celui intitulé "réaliste"! et il est a priori de meilleure qualité que celui de NX (qui il est vrai n'existe pas à proprement parler)...Ce serait bien que Nikon fasse la même démarche que DxO pour permettre une élaboration aisée des profils ICC.


* de ce fait les réglages proposés pour d'autres boîtiers, ou des films, pâtissent du réglage de base "original", alors que si le réglage de base avait été "réaliste" (au lieu de "original") tout irait dans le meilleur des mondes et serait quasiment parfait. A priori (je n'ai aucun moyen de le vérifier), les réglages (Ekta, Fuji...) agissent comme des profils ICC incorporés au logiciel. J'ai téléchargé la version d'évaluation de ProfilMaker 5 (qui malheureusement ne donne que des fonctionnalités très très limitées [c'est un euphémisme], mais permet de voir  en lisant le fichier d'aide, l'étendue des possibilités...) ; il est possible, en y passant du temps de faire exactement ce que l'on veut, globalement (contraste, saturation pastel ou maximum,...) et pour des couleurs données spécifiques en mode Lab... Donc en résumé, j'en reste à pourquoi ?

 

Les résultats détaillés (provisoires)
L'exploitation prend la forme suivante :

N° XYZ-X XYZ_Y XYZ_Z Lab_L1 (mire) Lab_a1 (mire) Lab_b1 (mire) Lab_L2 (mesure) Lab_a2 (mesure) Lab_b2(mesure) Delta E2000
1 29.64 43.67 45.85 72.01 -41.91 -12.69 79 -47 -12 5,4
2 34.58 46.23 21.04 73.70 -31.38 27.81 80 -36 65 5.6
3 2.72 2.87 2.42 19.51 -0.94 -0.44 18 0 0.5 1.9
4 23.08 12.63 1.91 42.20 59.59 43.34 43 66 51 2.6
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Extrait d'un tableau de mesure ; dans la réalité, il y a 24 couleurs (choisies parmi 285), plus les mesures de Delta E2000 maxi (ici 5.6), ainsi que la mesure de Delta E94

Rappel: le "Delta E" a plusieurs références , delta E standard qui correspond sensiblement à :

 L1,a1,b1 sont les coordonnées dans l'espace colorimétrique CIE Lab de la première couleur à comparer et L2,a2,b2 celles de la seconde.

On reconnaît la formule de la distance Euclidienne. Le delta E correspond à la distance entre deux couleurs placées dans cet espace de couleur.

L'espace CIE L* a* b* étant presque perceptuellement uniforme, des couleurs à égale distance dans l'espace Lab (donc ayant un même delta E) devraient être perçues par l'œil humain comme ayant la même différence de couleur.

Il existe aujourd'hui d'autres formules plus avancées pour calculer ce delta E (CIE 1976, CIE 1994, CIE 2000, CMC).  Ces nouvelles formules introduisent des coefficients pour ajuster le résultat en fonction de la teinte ou du domaine d’application (arts graphique, textile). La forme dont je me sers dans les calculs qui suivent, notamment pour évaluer les profils, est celle de Delta E94:

avec     KL, KC, KH, SL valant 1 pour Delta_E94 et sont différents pour Delta_E2000

Sc = 1+0,045*C1  avec C1=SQRT(a12 +b12) et C2=SQRT(a22 +b22)

Sh=1+0,015*C1

Pour laquelle :

Résultats synthétiques (en italique les résultats à partir du 5/12/2006)

Logiciel température Réglage de base Exposition 1 Exposition 2(1) Saturation- Contraste D-light/Noise Delta E 2000 (moy/max) Delta E 94 (moy) Remarque
1.DxO 5900 Original NM   Original Défaut* moy : 12,3   - max: 20,5 moy: 15
2.DxO 5900 Original -0.5 0 Original Défaut moy: 10.3 - max: 18.7 moy : 12.24  
3.DxO 5900 Original -0.5 0 Original Zéro moy : 4.7 - max: 8.4 moy : 5.1  
3b.DxO 5900 Original -0.5 0 Sat : moy basse  Cont: original Zéro moy : 5.5 - max: 8.4 moy : 6  
3c.DxO 5900 Original -0.5 0 Sat : moy élevée  Cont: moy élevé Zéro moy :6.5  - max: 10.7 moy :7.4  
3d.DxO 5900 Original -0.5 0 Sat : élevée  Cont: élevé(**) Zéro moy :10  - max: 19 moy :11.7  
4.DxO 5900 EKta 100Vs -0.5 0 Original Zéro moy: 8.9 - max : 15 moy: 9.4  
5.DxO 5900 EKta 100Vs -0.5 0 Original Défaut moy: 11.3 - max:15.5 moy: 12.1  
6.DxO 5900 Réaliste 0 +0.5 Original Zéro moy: 3,1 - max: 5,1 moy: 3,3
6b.DxO 5900 Réaliste 0 +0.5 Sat moy élevée  Cont : original Zéro moy: 5.2 - max: 8.1 moy: 5.8
6c.DxO 5900 Réaliste 0 +0.5 Sat élevée  Cont : élevé(**) Zéro moy: 9 - max: 17.2 moy: 10.2
6d.DxO 5900 Réaliste 0 +0.5 Sat élevée  Cont : élevé(**) Lum:+11% Zéro moy: 8.4 - max: 16 moy: 9.7
                   
DxO 5900 Astia 100 -0.6 -0.1 Original Zéro      
DxO 5900 Kodachrome 25 -0.8 -0.3 Original Zéro      
DxO 5900 Kodachrome 64 -0.8 -0.3 Original Zéro      
DxO 5900 Kodachrome 200 -0.8 -0.3 Original Zéro      
DxO 5900 Astia 100F -0.5 0 Original Zéro      
DxO 5900 Provia 100F -0.5 0 Original Zéro      
DxO 5900 Velvia 50 -0.45 0 Original Zéro moy 9.1  max: 20.3 moy : 10  
DxO 5900 Supéria Reala 100 -0.8 -0.3 Original Zéro moy: 6.80  max: 18.2 moy: 7.2  
DxO 5900 Supéria Reala 100 -0.8 -0.3 Original Défaut moy: 15.4  max: 25.2 moy: 18  
DxO 5900 Supéria X-tra 800 -0.5 0 Original Zéro      
DxO 5900 Supéria HG1600 -0.5 0 Original Zéro      
DxO 5900 Portra 160NC -0.5 0 Original Zéro      
DxO 5900 Portra 160VC -0.5 0 Original Zéro      
                   
7.DxO 5900 Original NM   Sat bas - Cont bas Zero moy : 10,5 - max: 16,5 moy: 11,4
8.DxO 5900 Original NM   Sat moy bas - Cont moy bas Zero moy: 8,5 - max: 15 moy: 8,5
9.DxO 5900 Original NM   Sat moy bas - Cont Original Zero moy: 8,3 - max: 15 moy : 9,6
10.DxO 5900 ICC CMP Ekta 0 +0.5 Original Zéro moy: 4,6 - max: 6,3 moy : 5,4
11.DxO 5900 ICC CMP Nega-balance 0 +0.5 Original Zéro moy:3,5 - max : 5 moy : 4,2
12.DxO 5000 ICC CMP Nega-balance 0 +0.5 Original Zéro moy: 4,5 - max: 6,5 moy : 5,5
13.DxO 5900 Canon 5D NM   Original Zéro moy: 11,7 - max: 22,6 moy : 14
14. DxO 5900 Ekta NM   Original Zéro moy:12,6 - max: 19 moy: 14,1

(*) : il faut entendre par "défaut" les réglages que propose DxO si on ne touche à rien, c'est à dire pour cette colonne : DxO D_lighting sur "moyen", DxO-Noise sur "auto"

(**) : ces réglage de contraste modifient l'exposition de base, la case L10: 51 (neutre) se retrouve à L10:46 en réaliste et à L10:54 en "originale". A noter que d'autres réglages de DxO agissent à la fois sur le contraste et la luminosité, par exemple le mode "paysage" modifie l'exposition (en plus, d'environ 0.3IL) et réduit le contraste. Des essais que j'aie pu faire sur NX - sinon le D-lighting mis au maximum - l'exposition moyenne n'est pas (ou très peu) modifiée lorsqu'on agit sur  le contraste (même à 100%)

 

Remarque sur le paramètre "exposition"

Après de nombreux essais il semble que la correction à apporter soit plus "complexe" qu'une simple correction d'exposition. Elle intègre plusieurs paramètres : rehausser le point noir, abaisser le point blanc et éventuellement modifier la courbe de contraste. Ceci est obtenu en comparant l'ensemble des gris depuis le plus blanc, jusqu'au plus noir (environ 24 gris)

Quelques courbes de correction avec bien sûr DxO ligthning désactivé:

Passage de réaliste à original :

* modifications à apporter à "original" pour avoir un rendu proche de réaliste

 Velvia Kodak 25

Remarques sur l'étalonnage :
Il est à noter que les 4 images "Ekta", l'une faite avec le profil ICC fournit par C.Metairie, les autres avec l'option Ekta, donnent des images très différentes (même en tenant compte de la sous-exposition appliquée - images 4 et 5) , et nettement plus belles (à mon goût, mais ici c'est très subjectif...) dans le premier cas.

Logiciel température Réglage de base (profil) Saturation- Contraste D-light/Noise Delta E 2000 (moy/max) Delta E 94 (moy) Remarque
NX 5000 Zéro Zéro Zéro moy : 4,3   - max: 6.6 moy: 4,6
NX 5000 ICC CMP Neg balance (DxO) Zéro Zéro moy: 5,1 - max: 8,8 moy: 5,6
NX 5900 Zéro Saturation 15% Zéro moy: 4,9 - max: 8,1 moy: 5,2
NX 5900 Zéro Niveaux automatiques Zéro moy : 6,2 - max: 10,3 moy: 7
NX 5900 ICC CMP BW Hard DxO bon rendu
NX 5000 Zéro saturation et contraste
maxi sur boîtier		 Zéro moy: 7,4 - max: 12,6 moy: 8,7

Comme on peut le constater les valeurs de base NX sont globalement plus acceptables -sans pour cela être très bonnes- que celles de DxO... même si elles sont légèrement moins bonnes dans les conditions "tout désactivé". Ceci tient probablement (?) à ce qu'il n'y a pas dans NX, l'équivalent qui dans DxO permet de réaliser des fichiers pour exporter des profils ICC!
A noter que le profil ICC DxO appliqué à  NX y compris avec un écart de température de couleur (profil réalisé pour 5900 et image à 5000) donne de bons résultats. Bien sûr cela vaudrait le coup de refaire ces mesures avec les profils adaptés.
En termes de rendu subjectif, les images avec profil ICC sont à mon avis plus belles que les autres (plus de nuances, saturation et contraste plus modérés)...mais tous les goûts sont possibles.

 

Incidences du D-lighting sur l'exposition (ou Dxo Lighting) - mise à jour 9 mars 2007

1) comparaison sommaire DxO - NX

2) Essai de caractérisation du D-lighting de Nikon Capture NX

Test1 ; test 2 ; test 3

3) Essai de caractérisation du DxO-lighting de DxO 4.1 build 3025 (idem pour 4.2 build 3996)

 

Comparaison "sommaire" DxO - NX  (mise à jour DxO - 9 mars 2007)

J'ai comparé les 3 cases "gris neutres" de la mire (il y en a plus que 3, mais ces 3 là ont des valeurs de gris moyen proches de L=50 ou RGB:128,128,128)

Valeurs (mire Digital Target 003) :  L  - J10 : 44   K10: 48  L10:51

Essais réalisés avec et sans divers réglages de D-lighting ou DxO_lighting  (version 4.1 de DxO build 3025 - vérification du 2 mars 2007)

Vérifications faites  le 9 mars avec version 4.2 buid 3996 du 9 mars 2007 : pas de différences significatives avec la version 4.1

Fichiers de comparaison : mire sans aucun réglage de base sur le boîtier et le logiciel ("réaliste" pour DxO, tout à zéro ou désactivé pour NX) - exposition manuelle par essais/erreurs par 1/3 de IL.

(version du 3 mars 2007)

Logiciel Réglage D-Light Réglage complémentaire Valeurs L : J10 - K10 - L10 (sans D_Light) Valeurs J10 - K10 - L10 (avec D_light)

 

 Correction exposition nécessaire pour

rétablir sensiblement l'exposition des 3 cellules

 Correction de luminosité nécessaire (avec

correction exposition à zéro), pour rétablir sensiblement l'exposition des 3 cellules
DxO aucun Réaliste J10:45     K10:50   L10:53 néant néant néant
  Léger Réaliste J10:45     K10:50   L10:53 J10:49     K10:54   L10:57 -0,7 IL - 9%
  Moyen Réaliste J10:45     K10:50   L10:53 J10:62     K10:65   L10:69 -1.8 IL(très difficile à compenser...) -23%
  Fort Réaliste J10:45     K10:50   L10:53 J10:64     K10:68   L10:70 -4   IL (impossible à compenser même à -4IL) -28%
  Maxi Réaliste J10:45     K10:50   L10:53 J10:81     K10:85  L10:87 impossible -45%
             
    Original J10:44     K10:49   L10:53 néant néant néant
  Léger Original J10:44     K10:49   L10:53 J10: 56   K10:63   L10:68 -0,6 IL -10%
  Moyen Original J10:44     K10:49   L10:53 J10: 65   K10:69   L10:72 -1,7 IL -30%
  Fort Original J10:44     K10:49   L10:53 J10: 66   K10:71   L10:74 - 2 IL -33%
  Maxi Original J10:44     K10:49   L10:53 J10: 87   K10:90   L10:93 impossible -50%
             
NX aucun aucun J10 : 44    K10: 50  L10: 54 néant néant néant
  15% amplificateur saturation*: 20% J10: 44     K10: 50   L10:54 J10: 48     K10:52   L10:56 -0.2 IL - 6%
  30% amplificateur saturation* : 30% J10: 44     K10: 50   L10:54 J10: 52     K10:56   L10:60 -0,4 IL -13%
  50% amplificateur saturation* : 60% J10: 44     K10: 50   L10:54 J10: 57     K10:61   L10:64 -0.9 IL -20%
  100% amplificateur saturation* : 100% J10: 44     K10: 50   L10:54 J10: 68     K10:71   L10:74 impossible

à - 2IL : J10:48 K10:54 L10:59

 -43%

*  ce paramètre ne modifie pas les valeurs L des 3 cases test, mais "re sature" les couleurs désaturées par D_Lighting

Remarque : ces résultats traduisent ce que j'ai entendu sur les forums:

 

 

Essai de caractérisation du D-lighting de Nikon Capture NX

J'ai tenu à examiner, avec les "moyens" logiciels que j'ai maintenant (obtenus par le développement d'outils pour élaborer des profils ICC), les caractéristiques de l'action du D-lighting sur plusieurs paramètres (et pas seulement sur la valeur moyenne de 3 cellules gris moyen) :

Test1 ; test 2 ; test 3

 

 

Test 1 : D-lighting seul

J'ai réalisé un premier test pour une valeur "moyenne habituelle" de D-lighting en qualité supérieure : DL : 30% , Amplificateur de saturation 40% . Ce test évalue les écarts par rapport à la mire d'origine en mesurant avant et après les valeurs de L,a,b (ou LCH) pour environ 280 couleurs.

Delta E 4,78 Écart -type 1,93
Moyenne D Luminance 4,70    
Moyenne D chromaticité 1,97    
Moyenne D teinte 0,78    
Mini 0,48 Maxi 9,59
       

En classant les résultats par luminance :

Luminance Delta E* Écart moyen luminance Teintes notablement modifiées par D-lighting
Faibles (L < 20) 4,5 + 4,2 "L"  
Moyennes (40 < L < 60) 5,49 variable :  moyenne 5,07 "L" Gris (Delta E = 6)

Verts (Delta E # 9) - éclaircissement
Élevées (L > 80) 3,3 + 3,45 "L"  
Moyenne  "L mire"   3,34 "L"  
Gris moyens (L44 à L55) 5,7 + 5,7 "L"  

(*) : valeurs moyennes

Bien sûr ces résultats sont sommaires, il est possible d'aller plus loin dans l'analyse.

 

Test 2 : D-lighting  + correction exposition -0,33IL

J'ai réalisé un deuxième test pour une valeur "moyenne habituelle" de D-lighting en qualité supérieure : DL : 30% , Amplificateur de saturation 40% et une correction d'exposition "raw" de -0,33 IL . Ce test évalue les écarts par rapport à la mire d'origine en mesurant avant et après les valeurs de L,a,b (ou LCH) pour environ 280 couleurs.

Cette combinaison est "traditionnelle"...

Delta E 3,16 Écart -type 1,67
Moyenne D Luminance 2,88    
Moyenne D chromaticité 1,93    
Moyenne D teinte 0,89    
Mini 0,40 Maxi 7,96
       

En classant les résultats par luminance :

Luminance Delta E* Écart moyen luminance Teintes notablement modifiées par D-lighting
Faibles (L < 20) 5,5 + 5,1 "L"  
Moyennes (40 < L < 60) 3 variable  :  moyenne 2,11 "L" Verts (Delta E # 6) - éclaircissement
Élevées (L > 80) 1,6 + 1,54 "L"  
Moyenne "L mire"   +0,11 "L"  
Gris moyens (L44 à L55) 2,4 + 2,3 "L"  

Comme on peut le voir, l'exposition moyenne globale est quasiment inchangée (0,11 L), les hautes lumières sont peu touchées, le delta E général acceptable:  cette manipulation permet de "récupérer" une volontaire légère sur exposition tout en sauvegardant les ombres. Le résultat est globalement très bon.

Ce test est à comparer à celui réalisé dans des conditions similaires avec DxO

(*) : valeurs moyennes

 

Test 3 : D-lighting  + correction exposition -0,5IL

J'ai réalisé un troisième test pour une valeur "moyenne habituelle" de D-lighting en qualité supérieure : DL : 30% , Amplificateur de saturation 40% et une correction d'exposition "raw" de -0,50 IL . Ce test évalue les écarts par rapport à la mire d'origine en mesurant avant et après les valeurs de L,a,b (ou LCH) pour environ 280 couleurs.

Delta E 3,38 Écart -type 1,88
Moyenne D Luminance 3,20    
Moyenne D chromaticité 1,91    
Moyenne D teinte 1,04    
Mini 0,14 Maxi 8,87
       

En classant les résultats par luminance :

Luminance Delta E* Écart moyen luminance Teintes notablement modifiées par D-lighting
Faibles (L < 20) 6,7 + 6,17 "L"  
Moyennes (40 < L < 60) 2,7 variable : moyenne 1,59 "L" Verts (Delta E # 4,5) - éclaircissement
Élevées (L > 80) 3 + 3,05 "L"  
Moyenne "L mire"   -1,84 "L"  
Gris moyens (L44 à L55) 0,3 +0 "L"  

(*) : valeurs moyennes

 

Essai (simplifié) de caractérisation du DXO Lighting de DxO 4.1 build 2035

J'ai réalisé un seul  test pour une valeur "habituelle" de Dx0-lighting "léger",  avec une correction d'exposition de -0,35IL  (les autres tests pour DxO Lighting plus élevé [moyen, fort, maxi] sont difficiles à réaliser ...car quasiment hors système...). Ce test évalue les écarts par rapport à la mire d'origine en mesurant avant et après les valeurs de L,a,b (ou LCH) pour environ 280 couleurs , le test est réalisé sur la base DxO "original".

Ce test est à comparer à celui fait avec Nikon Capture NX D-lighting en qualité supérieure : DL : 30% , Amplificateur de saturation 40% et une correction d'exposition "raw" de -0,33 IL.

Delta E 5,08 Écart -type 2,4
Moyenne D Luminance 5,26    
Moyenne D chromaticité 1,86    
Moyenne D teinte 0,64    
Mini 0,1 Maxi 8,75
       

En classant les résultats par luminance :

Luminance Delta E* Écart moyen luminance Teintes notablement modifiées par D-lighting - remarques
Faibles (L < 20) 0,9 + 0,9 "L"  
Moyennes (40 < L < 60) 5,22 variable :  moyenne 4,9 "L" Verts (Delta E # 5) - éclaircissement
Élevées (L > 80) 7,66 + 7,5 "L" Verts (Delta E # 8) - éclaircissement
Moyenne  "L mire"   4,6 "L"  
Gris moyens (L44 à L55) 5,1 + 5,1 "L"  

(*) : valeurs moyennes

 

Incidences des réglages du contraste

J'ai tenu à visualiser l'incidence des réglages du contraste avec des valeurs qui amènent des rendus sensiblement identiques pour NX et DxO et ainsi voir la réponse du logiciel notamment sa  linéarité..

J'ai pris dans les deux cas, le même fichier TIFF de la mire Digital Target 003 (le "meilleur" en termes d'exposition et de delta E) que j'ai ouvert avec DxO et NX en appliquant pour NX des contrastes de +10% et +25%, et pour DxO les deux réglages "moyennement élevé" et "élevé"

J'ai procédé aux relevés de 7 cases grises de la mire qui correspondent sensiblement à l'étendue des gris (depuis un gris-noir L:13, jusqu'à un presque blanc L:96).

Ces 7 cases ont respectivement comme valeurs Lab (mire) : N2:13;   K7:19;    J10:44;   L10:51;   J6: 71;    E8: 93;   J5:96;  en fait ces valeurs réelles sont données à titre indicatif, l'important (hors delta E) est de voir les incidences des réglages sur les valeurs L résultantes

Logiciel Réglage contraste N2 K7 J10 L10 J6 E8 J5
Fichier TIFF étalon néant 12 19 44 51 71 94 95
                 
NX 10% 5 14 43 51 73 97 99
  25% 1 8 42 51 75 100(*) 100
                 
Dx0 moyennement élevé 5 14 44 53 74 92 93
  élevé 3 9 42 53 77 94 95

(*) la valeur 100 est obtenue pour un contraste de 15%

Ces courbes donnent une représentation (très) simplifiée de la réponse en contraste de NX et DxO.

Que peut-on en déduire :

Pour NX, dans les deux cas, contraste +10% et +25%, aux imprécisions des relevés, la réponse est sensiblement linéaire, l'augmentation du contraste diminue les valeurs L qui sont inférieures à 50 et augmente celles supérieures à 50..pour atteindre rapidement 100 pour les cases avec L supérieure à 90. La maîtrise du contraste excessif (excès de noir L#0 ou de blanc L#100) se fait avec facilité par les points de contrôle blanc et noir.

Pour DxO, le résultat est plus curieux, dans les basses lumières (L < 40), la réponse est linéaire, puis de L40 à L70, la réponse est linéaire, mais la dérivée augmente et pour les hautes lumières (L>90), le réglage du contraste n'a quasiment pas d'effet; soit pour préserver les hautes lumières lorsqu'on accroît le contraste, soit (et/ou) ne pas avoir un excès lors du DxO_lighting ; ce réglage ressemble à celui d'une courbe personnalisée de contraste qu'on peut charger dans le boîtier. Remarque : DxO n'a pas de "points de contrôles" blanc et noir (il y a bien des points blancs et noirs... mais manuels et qui ont sensiblement la même fonction que celle correspondante de la courbe des tons) et la fonction "balance des couleurs multipoint" ne me semble pas convenir pour cet usage... ne contrôlant que la teinte et la saturation... ou alors il y a un "truc" que je n'ai pas totalement perçu).

 

Évaluation du réglage logiciel de la balance des blancs (mise à jour octobre 2007 - en cours 15 novembre)

Mesure de la fidélité de la température à la pipette

La balance des blancs et le comportement des logiciels dont NX (11/2007) - assez conceptuel !

Mes pratiques et quelques résultats pratiques (notamment passage de 5000 à 7000K)

Écarts entre illuminants

Essai (presque extrême) de passage de l'illuminant A (réglé sur le boîtier au minimum possible soit 2500K) à D60 lumière du jour

Complément sur expérience incandescent (important)

Synthèse

Quelques histogrammes BdB

 

1) Mesure de fidélitéde la température avec la pipette (début 2007)

(partie maintenue par souci de mémoire!)

DxO

vérification faite le 9 mars 2007 avec la version 4.2 build 3996 : pas de différences significatives avec version 4.1...ceci revient à dire que cette fonctionnalité est toujours bizarre...

A partir de la version 4.5..la stabilité de la mesure de la BdB est enfin "correcte" ! (juillet 2007) : donc pour les possesseurs de cette version, les remarques ci-dessous deviennent sans objet.

Version 4.1 et 4.2

DxO : La pipette qui mesure la balance des blancs dans DxO donne des résultats fluctuants. Sur une photo de la mire prise à 5900K - balance des blancs manuelle sur boîtier , (information que donne DxO, confirmée par NX et aussi Lightroom), cliquer sur les cases gris neutres pour mesurer / corriger la balance des blancs amène les résultats suivants :

Case J10 - valeur de la mire de référence (illuminant D50)  qui sert de référence pour exposer la mire : L=43,7 a=-2,54 b= -0.96

1) pas de clic : 5953 K

2) premier clic : 6079 K

3) deuxième clic : 5327 K

4) etc. : 6000K....5315 K

 

Case L10:  L=51.01 a=-2.33 b=-0.21

1) pas de clic : 5953 K

2) premier clic : 5300K

3) deuxième clic : 6300 K

4) etc. 5300K

Ou alors il y a un truc à faire que je n'ai pas compris !

 

NX :

Avec NX, le réglage de la balance des blancs par le "point gris" - en vérifiant par itérations la température de couleur correspondante - amène une valeur de 5900à 6000 K qui ne varie pas (ou très peu) selon le nombre de mesures ou la case mesurée J10, plutôt 6000K ou moins et pour  L10, plutôt 5900K ou plus... donc écarts très faibles.

 

A noter que sur d'autres photos de la mire prises :

De plus il semble que la photographie d'une mire de ce type (avec ses 285 couleurs...) soit un piège pour de nombreux logiciels : de mes essais,  un s'en sort très bien, Capture NX (ce qui est rassurant...); un assez bien, Lightroom (variation d'environ 200 à 500K), et 3 ont des résultats fluctuants voire très fluctuants (DxO, UfRaw et Raw Therapee) qui tous les trois peuvent afficher de manière aléatoire des résultats quelque peu aberrants (image à 5000K... donnée pour 9800K)

 

2) La balance des blancs et le comportement des logiciels dont NX (5/11/2007)

Ce paragraphe est un peu (beaucoup diront certains) conceptuel, néanmoins sa lecture probablement pas facile permet de comprendre, le vrai fonctionnement de la BdB et ses limites.

Point important (et rappel) : tous les tests, essais, comparatifs ci-après ont été réalisés dans l'espace Prophoto..Les valeurs à considérer sont donc des minima, car toute action dans un espace plus restreint (ex sRGB) amènera inévitablement des valeurs plus importantes (la mire comme d'ailleurs beaucoup de scènes prises avec nos chers APN, ont des couleurs qui sortent de sRGB... alors que dire lorsqu'on y ajoute des décalage dus à la BdB, aux niveaux, etc.)

A noter que pour une majorité de logiciel la correction de la BdB doit être utilisée en connaissance de cause, en limitant à "quelques" centaines de Kelvin les corrections, ce qui est mon point de vue, lorsque notamment les histogrammes sont hors limites...sinon lorsqu'on est sûr de l'histogramme (avant toute correction) on peut y aller même avec des écarts très importants (5000K et plus).

Il semble (? car je n'ai aucun moyen de le vérifier)  que UFraw utilise la conversion d'illuminant par la méthode de Bradford (voir mes calculs et ceux d'origine de B.Lindbloom) ainsi que la méthode des multiplicateurs de canaux  qui est une loi complexe, mais a contrario par exemple lors du travail sur du JPG ou TIF la loi utilisée est linéaire de type [R', G', B'] = [M] [R, G, B] avec [M] contenant les valeurs des coefficients  qui donne des résultats très aléatoires et des deltaE élevés...

Cette méthode de la BdB  dépendant de l'illuminant est décrite dans le document  http://www.acolyte-color.com/papers/EI_2004.pdf. Synthétiquement elle se traduit par la formule :

XYZwb = RGBt.At  ou At=(Dt.St.BtB.St.D)-1.Dt.St.BtB.Sv.C

ou D = matrice de transposition; S=matrice de l'illuminant; BtB = matrice carrée ... et donc n'est pas simple...Voir pour cela le site de B.Lindbloom...

Les méthodes Raw utilisées par les logiciels s'appuient notamment  sur...selon que l'on utilise le point gris ou le réglage de température (ici l'exemple de UFraw dont le code source est disponible ainsi que celui du logiciel "maître" DcRaw ); mais quels algorithmes utilisent  les autres produits Capture NX, RawTherappe , DxO, ??... Remarque : Lightroom, ACR, Bibble... utilisent comme base DCraw) :

Méthode du Point gris :

Valeurs trouvées dans UFraw (wb_presets.c)

Réglage Rouge Vert Bleu
Incandescent (3000K) 1,148 1 2,398
Fluorescent 1,664 1 2,148
Soleil 1,805 1 1,398
Flash 2,007 1 1,171
Nuageux 1,917 1 1,216
Ombre 2,234 1 1,125
2500K 1 1 3,121
2650K 1,0117 1 2,8789
2850K 1,089 1 2,589
4200K 1,511 1 1,593
5600K 1,963 1 1,320
5900K 1,902 1 1,273
7100K 2,191 1 1,175
10000K 2,453 1 1,035

Ces coefficients agissent après un calcul faisant intervenir la matrice de Bayer avec sensiblement un processus du type (origine DCraw) :

*Matrice CAM correspondant aux caractéristiques du boîtier, dans le cas de mon D200 et mis sous forme linéaire { "NIKON D200", 0,{ 8367,-2248,-763,-8758,16447,2422,-1527,1550,8053 }} / 10000 en fait une matrice 3x3

* produit de cette matrice par la conversion rgb==>xyz { 0.412453, 0.357580, 0.180423 },{ 0.212671, 0.715160, 0.072169 },{ 0.019334, 0.119193, 0.950227 } } et inversion

* prise en compte des multiplicateurs de canaux pour le boîtier en cause et la température choisie; calcul de XYZ et RGB

* correction du vert

* etc.

Comment fait Capture NX, probablement un peu différemment, mais en utilisant les coefficients ci-dessus. Ce sont ceux fournis par les fabricants de boîtier qu'on peut "lire" facilement  avec des produits comme DCRaw ou plus facilement encore avec UFraw, car ces données ne sont pas cryptées.. comme semble-t-il elles l'ont peut être été à une époque?

Méthode de la Température : point gris + ajustement

 

 

Bien sûr ceci suppose de connaître l'ancien et le nouvel illuminant - ce qui ne va pas de soi...  ; qu'est-ce qui permet de dire au moment de la prise de vue qu'on se trouve sous l'illuminant D et à 5300K  ou sous l'illuminant E à 5000K... ou à 7534K... et qu'est-ce qui permet de dire que a posteriori le nouvel illuminant est bien celui qui est désiré / mesuré ? Fait-on appel à sa mémoire, ce jour, la météo,..? Y a-t-il des sources homogènes ou hétérogènes... bref ce n'est pas évident. En effet, par exemple dans une ambiance ensoleillée à 12h, selon la latitude (Paris, Oslo, Assouan,...), le mois de l'année (janvier, juin...), l'altitude (mer, montagne, haute montagne..) les valeurs peuvent changer entre 4000 et 7000K...Un moyen de connaître cette valeur est de régler la BdB par un calage manuel sur une charte (blanche ou grise parfaite cad aux valeurs a et b de Lab égale à zéro)...puis car NX ne donne pas cette valeur,  de procéder par itérations en examinant l'histogramme. Un moyen quasi sûr mais à la Hitchcock est de mettre dans chaque prise de vue un gris parfait et d'agir a posteriori sur la BdB... à condition bien sûr de ne pas faire "exploser" l'histogramme (voir plus loin) et à condition d'avoir un logiciel qui se comporte bien pour cette manipulation (ils sont a priori rares)

On peut encore ajouter, (voir mes essais) que le capteur ne se comporte pas de la même manière à D50 et D75, notamment les deltaE semblent (aux erreurs de méthodologie près) plus importants à D75, en fait (novembre 2007), l'écart de deltaE semble constant. Il n'y a pas besoin de savantes études pour se rendre compte que ce processus est entaché d'approximations... Donc moralité, l'idéal serait de prendre le cliché à la bonne température et avoir un capteur qui réagisse de manière identique (ou connue) selon la température, ce qui est le cas... aux réserves près ..cqfd...  De plus agir  a posteriori sur la BdB peut amener un accroissement du bruit. Il est à noter que ces écarts pour "importants" qu'ils soient, sont minimes par rapport notamment aux dérives des boîtiers qui ne sont pas étalonnés (deltaE de 5 ou 10) ou de paramètres qui donnent des rendus spécifiques (Velvia, Provia, Ekta,... et des DeltaE fantaisistes...),...mais là cela ne gêne personne!! (ce qui est assez paradoxal...).

D'autre part ces illuminants font référence à des normes et ainsi l'illuminant D (lumière du jour) possède 2 champs de définition : a) de 4000K à 7000K ; b) de 7000K à 25000K. Or on peut prendre des photos en lumière du jour en dessous de 4000K, le soir, le matin, ou en intérieur avec des valeurs proches de 3000 ou 3500K. Comment se comportent les logiciels ?? :

  • UFraw le mentionne en disant que en dessous de 4000K il prend en compte la distribution spectrale du corps noir (qui sert par ailleurs pour l'illuminant A à 2850K), de plus UFraw est le seul à ma connaissance qui permette à la fois le réglage séparé pour chaque canal (rouge, bleu et vert) ainsi que les algorithmes de dématricage Bayer;
  • NX arrête le réglage lumière du jour à 4132K... mais propose pour chaque réglage (jour, ombre, nuages, tungstène, etc..) une plage de réglages importante... Ces réglages amènent des valeurs différentes pour chaque couleur et chaque réglage, par exemple en lumière du jour le réglage nuageux (plage 4600K - 8600K) mis à 7000K , ombre mis à 7000K (plage 5700K 9000K) et soleil à 7000K  (plage 4100K - 7000K) donne des résultats (légèrement) différents, et ceci en examinant la variation des histogrammes canal par canal ; de plus NX permet des réglages "incandescent" (2600K à 3500K) et "fluorescent" (3000K à 6500K) sur une plage de réglages et non sur un point fixe; ce qui de mon point de vue est un avantage important sur les autres produits qui n'ont (du moins ceux que je connais qu'un réglage universel a priori dérivé comme UFRaw de DCRaw; DxO semblant à part avec une correction "maison")
  • les autres produits restent très flous...(c'est le moins que l'on puisse dire); par exemple Lightroom (ou encore Raw Therappee) donne plusieurs réglages types avec une seule température de couleur (ex: lumière du jour 5500K) et dès qu'on touche a un paramètre on tombe en personnalisé "universel" (qu'est ce qu'il y a derrière ??)... De plus ces produits donnent à la pipette, pour une même cellule "grise" des résultats variables, voire complètement faux...(voir le chapitre précédent..) et donnent de plus (voir plus loin) une BdB par point gris erratique.

    Donc il y a bien là un flou au niveau de la BdB, qui au delà l'ergonomie des produits (car souvent on confond facilité d'utilisation, interface...et efficacité) traduit ou non une conversion plus ou moins réussie... et là au moins au niveau des réglages et probables algorithmes il semble que NX soit mieux (ou moins mal)loti... même si ce produit est affligé de quelques bugs agaçants (batch pour convertir en JPG qui plante.., profils ICC qui nécessitent des précautions, lectures à la pipette des valeurs Lab assez bizarre, fonction recadrage, etc.) et de manque de quelques fonctionnalités.

Comportement des illuminants aux limites : en utilisant les formules de B.Lindbloom (C)  - en partant des valeurs spectrales - on constate qu'il y a un écart certes pas considérable, mais substantiel entre les valeurs obtenues de l'illuminant D à D40 et l'émission du corps noir à 4000K... Ces écarts bien sûr s'ajoutent aux autres...

Exemple pour un bleu :

Illuminant L a b DeltaE94
D50 29,84 9,77 -68,22  
D40 28,18 -1,68 -70,58 2
CN4000 27,95 1,8 -70,96

Alors ensuite que se passe-t-il ? Si on "prolonge" la définition de l'illuminant D à 3500K et qu'on utilise ces méthodes pour choisir une température (illuminant !)

<
Illuminant L a